El 3 de julio de 2025, el Tribunal Supremo español deliberó sobre un asunto clave, cuya sentencia, todavía pendiente de publicación oficial, podría transformar el destino de miles de hipotecados afectados por el controvertido índice IRPH. Este índice, utilizado en numerosos contratos hipotecarios durante décadas, ha sido objeto de debate debido a la falta de transparencia en su explicación y comercialización, además de generar cuotas significativamente superiores en comparación con el Euríbor. La resolución del Tribunal Supremo podría declarar abusivas muchas cláusulas basadas en el IRPH cuando no se cumplió el deber de transparencia, alineando por fin la doctrina nacional con las exigencias de protección al consumidor establecidas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Esta decisión abriría la vía para que los afectados puedan reclamar la nulidad de dichas cláusulas, obtener la sustitución del IRPH por el Euríbor y recuperar de forma retroactiva las cantidades que pagaron en exceso. Más allá de su relevancia jurídica, este fallo representa una oportunidad real para miles de familias españolas de rehacer sus finanzas y alcanzar justicia frente a la banca.
IRPH: El Índice Hipotecario que Generó una Década de Controversia
El IRPH Entidades (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios) es un índice oficial empleado en España para calcular el tipo de interés de determinadas hipotecas variables. A diferencia del Euríbor, que refleja el tipo medio al que los principales bancos europeos se prestan dinero entre sí en el mercado interbancario, el IRPH se calcula como la media simple de los tipos de interés que aplican las entidades financieras españolas en sus préstamos hipotecarios a más de tres años, incluyendo comisiones y márgenes. Esta particularidad ha provocado que el IRPH haya sido históricamente más elevado que el Euríbor, traduciéndose en cuotas mensuales notablemente superiores para quienes tienen hipotecas vinculadas a este índice.
Durante décadas, el IRPH se comercializó como una alternativa al Euríbor, especialmente bajo la percepción de que ofrecía una variabilidad más estable y previsible. Sin embargo, dicha estabilidad vino acompañada de un coste superior para los consumidores. Los bancos promocionaron el IRPH como un índice «más seguro», aunque, en realidad, resultó ser más gravoso para los hipotecados.
La controversia histórica en torno al IRPH se centra en la falta de transparencia en su comercialización y en el desconocimiento generalizado de los prestatarios sobre su funcionamiento y alcance real. Muchos prestatarios no fueron adecuadamente informados sobre las diferencias entre el IRPH y el Euríbor, ni sobre el mayor coste que implicaba mantener un contrato referenciado al IRPH. Además, la fórmula de cálculo del IRPH ha sido objeto de críticas por su escasa objetividad y su posible distorsión, dado que incluye la media de los tipos aplicados por la banca, lo que puede generar un efecto reforzante en sus aumentos. A ello se suma que numerosas entidades financieras no atendieron la recomendación del Banco de España (Circular 5/1994) de aplicar un diferencial negativo para compensar el sobrecoste inherente del IRPH, encareciendo aún más los préstamos hipotecarios.
Desde el punto de vista jurídico esta opacidad y falta de información adecuada habría motivado la revisión judicial de las cláusulas que incorporan el IRPH en contratos hipotecarios. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha señalado que, para que una cláusula referenciada al IRPH sea válida, debe haberse informado con suficiente claridad y transparencia al consumidor. Cuando este requisito no se cumple, puede considerarse que la cláusula es abusiva, lo que abre la puerta a que los afectados puedan reclamar la nulidad de dicha cláusula y la devolución de las cantidades cobradas en exceso.
La Sentencia del Tribunal Supremo sobre el IRPH, de 3 de julio de 2025
El Tribunal Supremo español celebró el 3 de julio de 2025 la deliberación y fallo de una resolución relativa al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), cuyo contenido todavía está pendiente de publicación oficial. Esta decisión podría tener un impacto de gran envergadura, ya que afecta a un número elevado de hipotecas referenciadas a dicho índice, utilizado durante décadas en contratos hipotecarios en España. De confirmarse una interpretación más estricta sobre la exigencia de transparencia, la resolución representaría un punto de inflexión en la jurisprudencia sobre la aplicación del IRPH, alineando el criterio nacional con la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
El debate jurídico se centra en la falta de transparencia respecto al funcionamiento del IRPH. Diversas resoluciones judiciales han cuestionado si las entidades financieras cumplieron su deber de informar a los consumidores de forma clara, comprensible y suficiente sobre el cálculo de este índice, sus diferencias con el Euríbor y las consecuencias económicas derivadas. La ausencia de información adecuada podría haber impedido que los consumidores tomaran decisiones informadas, generando un desequilibrio contractual en su perjuicio.
A la espera del texto oficial del fallo, se prevé que el Tribunal Supremo aclare los criterios de transparencia necesarios respecto a las cláusulas que hacen referencia al IRPH. En los casos en que dicha transparencia no se haya garantizado, dichas cláusulas podrían ser objeto de revisión o nulidad, abriendo la posibilidad de sustituir el IRPH por un índice alternativo más transparente, generalmente el Euríbor más el diferencial pactado.
De confirmarse este enfoque, la eventual declaración de nulidad permitiría a los afectados reclamar la restitución de las cantidades abonadas en exceso desde la firma del préstamo, junto con los intereses legales correspondientes. Ello supondría una importante vía de recuperación para miles de familias que podrían recalcular sus hipotecas bajo condiciones más equitativas.
El Nuevo Escenario Hipotecario y sus Implicaciones
La STS sobre el IRPH podría representar un punto de inflexión con profundas repercusiones para el sector bancario y el mercado hipotecario en España. Para las entidades financieras, esta resolución podría suponer un considerable desafío económico, ya que podría abrir la puerta a reclamaciones masivas y a la devolución de cuantiosas cantidades cobradas en exceso a los consumidores. Ante este posible escenario, las instituciones bancarias deberán revisar y reforzar sus políticas de transparencia y comercialización para evitar nuevas nulidades contractuales y preservar la confianza de sus clientes.
En el ámbito del mercado hipotecario, la sentencia impulsaría un cambio en la regulación y el uso de índices de referencia, favoreciendo parámetros más transparentes y comprensibles para el consumidor, como el Euríbor.
De cara al futuro, se prevé un aumento en la atención judicial y normativa sobre cláusulas hipotecarias, donde la transparencia se consolidará como elemento fundamental para la validez contractual. Los consumidores afectados podrían disponer de una vía legal clara para reclamar la nulidad de cláusulas abusivas, lo que incrementará las reclamaciones y asentará criterios jurisprudenciales más firmes.
En última instancia, la STS podría sentar un precedente fundamental que fomentaría una banca más responsable, una regulación más protectora y un mercado hipotecario más justo y equilibrado, generando beneficios tangibles para miles de familias afectadas por cláusulas abusivas como el IRPH.
